中国消费者报报道(陆依婷 记者
刘浩)在房屋买卖过程中，卖家通常会在交房前将归其所有的家具电器全部搬走。但在交房后，卖家仍留在屋内的物品是否能视为已赠与买家? 近日，上海市第一中级人民法院审结了一起房屋买卖合同纠纷案。因在合同中未明确约定屋内物品的归属，卖方交房后欲要回屋内的家具电器，买方却认为这些物品已随屋附赠。 合同约定不明 屋内物品归属引分歧 2015年7月21日，张某及其妻刘某将他们名下一套房屋卖给李某，双方很快签订好合同、付清房款，并于同年8月将房屋过户。2016年6月27日，张某比原定时间提前3天将房屋钥匙交给李某，随即李某搬入新房。 第二天，刘某找上门来，要搬走屋内物品。李某拒不同意，她认为当初签订的房屋买卖合同并没有列明屋内家电如何处理。既然房子已过户，房子所有权归她，屋内物品所有权也应附属移转。 双方一时争执不下，刘某提出签署补充字条，载明“房子按合同给你，至于装修的其他东西(软装类，硬装不破坏)，我一并拆走”，李某在字条下方签了字。 几日后，张某要搬走字条约好的“软装”，双方又发生分歧。于是，张某向法院提起诉讼，要求李某归还屋内全部家电和部分物品，包括空调、冰箱、消毒柜、水晶灯、洗漱台、米柜等。 一审法院：部分物品退还卖家 在一审过程中，张某提出自己为对方考虑，实际交房时间比约定时间早三天，才导致没来得及搬出家电。 对于张某的说法，李某辩称，当初房子早已过户，但张某一直不腾出来交房。时间拖那么久，张某若想搬屋内东西早可以搬走;后来虽签了字条，但其实是被迫签署，无法律效力。退一步讲，即使要搬，也只能搬走“软装”，不包括家电和其他硬装。 一审法院认定，由于李某无法证明自己签署字条是被胁迫，故字条有效，可以认为双方通过协商，对屋内物品归属问题达成一致。至于字条中的“软装”，在一般理解当中应是区别于基本不可移动的硬装而言，主要包括家具、饰品、灯饰、布艺织物、花艺及绿化造景。因而认定李某应返还张某水晶灯、洗漱台、米柜。但对于张某其他物品的返还请求没有支持。张某不服判决，向上海一中院提起上诉。 二审法院：卖家未明示赠与均应物归原主 二审庭审中，张某认为，合同总价款中没有包括家用电器部分，交房时没有搬出家电并不等于将家电送给李某。李某辩称张某交房后对房屋及附属物的所有权就已丧失。 上海一中院经审理认为，首先，张某已按照合同约定，将房屋于2015年8月23日过户至李某名下，已履行转移标的物义务。从双方签订的合同内容看，有关屋内的设备、装饰等如何处理在合同中没有约定，房屋总价中也不包含家用电器。空调、冰箱与消毒柜作为屋内家用电器，既不属于不动产，亦非装饰装修，不能认为已随房屋一并出售给李某。 其次，从双方签署的字条内容看，难以解读出张某主动放弃电器所有权，或将电器赠与李某的明确意思表示，故不认可李某辩称张某对房屋及附属物的所有权已丧失的意见。 据此，上海一中院作出判决，李某返还张某空调、冰箱、消毒柜等家电。 | 
